Mais le hic, c’est que le but de ce blog à l’origine, c’était aussi d’avoir une trace de ce que je vois… et c’est un échec car cette trace n’est que très parcellaire. Bien sûr, par moments, je réussis à être plus exhaustive, mais je ne vous dirai pas le nombre de brouillons de billets qui se trouvent dans mon interface WordPress, avec juste le titre du film, en attente d’un développement.

Aux temps anciens, on pouvait noter ce genre de choses dans des carnets (en papier ! avec un stylo, ou un crayon !), mais aujourd’hui, la tentation est grande d’utiliser un réseau social spécialisé, afin de porter l’usage du petit carnet au-delà de son propre regard, en partageant ses visions avec ses amis, et parfois, engager une discussion. Facebook lui-même, à ses débuts, regorgeait de petites applications internes et faciles d’accès, la plus développée étant Flixster. Mais Facebook a grandi, et nous aussi, et tout sympathique que soit Flixster, je ne l’utilise plus depuis longtemps pour deux raisons : il est intimement lié à Facebook et n’ « existe » pas sans lui, ce qui est quand même foncièrement problématique ; de deux, l’application iPhone n’est pas disponible sur l’App Store français.

En très peu de temps, tous les sites classiques ou presque ont ajouté une dimension « sociale » à leurs fonctionnalités, et d’autres petits nouveaux sont nés en s’élançant tête baissée vers ce créneau encore largement inhabité.
Et puis, ajoutons à cela une base de données faite maison par mes camarades du forum de FilmdeCulte, qui est un peu ma maison-mère, qui est aussi la raison de mes étranges notations « sur 6″ … Enfin, pour résumer, je ne peux pas ne pas aller noter mes films de l’année là-bas.

Bref, c’est la catastrophe. A chaque nouveau réseau social qui naît, je m’inscris et je l’essaie. Bon, déjà parce que c’est un prolongement de mon activité professionnelle, mais quand même, il faut avouer que je suis à la recherche, aussi, de la perle rare pour mon usage personnel. Qui aurait toutes les qualités qui me semblent indispensables, et une application iPhone (oui je suis une vilaine esclave, mais c’est surtout pour le côté « gain de temps » : pensez, zou, on met sa note dans le métro, et c’est plié).

Pour évaluer tout ça et essayer de comparer au mieux, je me suis livrée à un petit exercice significatif : créer une liste personnalisée contenant tous les films que j’ai vus ou revus en 2012. Mêlant donc films récents en anciens, mainstream et plus confidentiels (suite à mon passage au festival de Gérardmer, en particulier).
Je vous livre ci-dessous les résultats de cette PASSIONNANTE étude (je vous ferais bien un PowerPoint spécial benchmarking, mais ne nous égarons pas).

IMDb

Le géant. « La Bible ». Américain à l’origine mais désormais traduit dans de nombreuses langues (ce qui est parfois pénible pour les titres de films, plus faciles à trouver dans leur langue originale…) S’il a depuis toujours (?) permis à ses usagers inscrits de noter les films, il a dernièrement beaucoup développé son côté réseau-interactivité. Tant est si bien que cela fait seulement quelques semaines que je me suis mise à explorer ses fonctionnalités, alors que j’ai un compte là-bas depuis très longtemps.
A noter : j’ignore les liens entre IMDb et Amazon, ils sont probablement assez ténus. Mais mieux vaut un site commercial qu’un géant social avec CGU à géographie variable.

• complétude de la base de données :
  Note : 5 out of 5 stars
  Évidemment le meilleur en la matière, puisque site de référence.
• performance du moteur de recherche :
  Note : 4.5 out of 5 stars
  Moteur très bon avec suggestions, renvois.
• graphisme :
  Note : 3.5 out of 5 stars
  Clairement pas leur point fort. Rien de honteux cependant.
• ergonomie :
  Note : 3 out of 5 stars
  Pas très intuitif.
• qualité de l’interactivité :
  Note : 3 out of 5 stars
  Ce n’est pas encore ce qu’on recherche en allant sur IMDb. Même si la notation globale (moyenne) est un outil visionné par tous les visiteurs.

Conclusion : je pense que IMDb restera mon outil de base et de référence. Je vais explorer davantage les possibilités de partage automatique avec Facebook, et le « notage » des films.

MUBI

Le dernier né pour l’instant. Anglophone, traductions en cours. Graphisme sobre et élégant, communauté déjà très active.

• complétude de la base de données :
  Note : 3 out of 5 stars
  Sur ma petite liste, 6 films n’ont pas été trouvés par MUBI. Certes, il existe un endroit spécial où l’on signale tout ce qui doit être ajouté à la base, pour soumission auprès de l’équipe éditoriale… mais tant qu’à faire on aimerait autant que tout y soit directement.
• performance du moteur de recherche :
  Note : 3 out of 5 stars
  Moteur ok, affiche des suggestions mais à part ça, c’est un moteur Google. C’est bof. Mais de toute façon le site privilégie la sérendipité, les liens d’utilisateur à un autre…
• graphisme :
  Note : 5 out of 5 stars
  Le point fort de MUBI. Chaque utilisateur peut personnaliser son profil avec des codes d’intégration d’image, qui peuvent être de bonne résolution. Cela ajoute un intérêt et une manière de « voir » les films un peu différente.
• ergonomie :
  Note : 3 out of 5 stars
  Je trouve finalement MUBI assez pénible à utiliser, surtout par rapport à cette histoire de navigation au hasard et au gré des liens et des vignettes. Il faut avoir le temps de flâner… Ça ne correspond pas à mon utilisation en tout cas. A noter que MUBI base son modèle économique sur un système de VOD payant, qui brouille aussi parfois les pistes.
• qualité de l’interactivité :
  Note : 4 out of 5 stars
  Communauté active, possibilité de commenter les listes des autres, de conseiller, de recommender ; forums assez actifs…

Conclusion : malgré le lobbying actif de certains de mes amis (!), je n’arrive toujours pas à adhérer complètement à MUBI, qui n’est pas adapté à ma façon de penser. Les notes sur 5, sans demi-point possible, ont un côté plaisant par l’aplanissement des nuances… mais ça me perturbe toujours.

Vodkaster

Site de cinéma à l’ascension fulgurante (pas même 5 ans d’existence et un positionnement déjà très haut dans les sites francophones, en particulier grâce à sa communauté et à son équipe très active sur les réseaux, Twitter en tête). A l’époque, ce qui était très intrigant, c’était le fait que Vodkaster réunissait des milliers d’extraits de films en vidéo, en échappant aux problèmes de droits d’auteur par une entourloupe que je n’ai, à vrai dire, pas encore bien saisie.

• complétude de la base de données :
  Note : 3 out of 5 stars
  Comme pour MUBI, je n’ai pas trouvé tous les films de ma liste 2012 (5 manquants), ce qui à mon sens est un handicap important.
• performance du moteur de recherche :
  Note : 3 out of 5 stars
  Moteur un peu insuffisant, même si l’affichage des résultats, sous forme de vignettes, est plaisant.
• graphisme :
  Note : 3 out of 5 stars
  Un peu fouillis, trop chargé, ça ne s’est pas forcément arrangé avec l’arrivée de la régie pub de Première.
• ergonomie :
  Note : 3 out of 5 stars
  Entre la partie « magazine », la partie « réseau », « profil », « quizz »… Vodkaster s’est diversifié depuis sa création, tant mieux pour eux, mais du coup l’utilisation sociale en a pris un coup, noyée dans le reste.
• qualité de l’interactivité :
  Note : 4 out of 5 stars
  Communauté active, présence de quizz vidéo vraiment bien faits, tops, micro-critiques alignées sur (et fonctionnant avec) Twitter… Dommage, comme je le disais, que tout ça soit de plus en plus noyé par le reste.

Conclusion : j’étais très attachée à Vodkaster à ses débuts, un peu moins maintenant. Le côté très actif est néanmoins toujours plaisant, et l’application iPhone, même si elle est encore un peu limitée (argh, les listes n’y sont pas encore disponibles !) est prometteuse.

Sens Critique

Le plus timide mais ambitieux Sens Critique se différencie essentiellement par sa non-spécialisation justement, puisqu’il vise à couvrir films, mais aussi livres, BD, jeux, séries, et, depuis peu, musique. Au départ, je me suis inscrite et en suis vite partie, car rien ne m’y retenait : encore un site de plus. Mais suite à mon test, je l’ai exploré de façon plus approfondie et… j’ai été séduite. A noter : le site est encore en version bêta.

• complétude de la base de données :
  Note : 5 out of 5 stars
  Eh bien j’ai tout trouvé. Inutile de vous dire que je ne pensais pas avoir un tel résultat ailleurs que sur IMDb. Très impressionnée.
• performance du moteur de recherche :
  Note : 4 out of 5 stars
  Moteur qui a l’air d’avoir un algorithme solide. Les résultats sont là, et sont classés par type… J’adore.
• graphisme :
  Note : 4 out of 5 stars
  Même si on n’est pas dans l’élégance de MUBI, il y a néanmoins ici une simplicité vraiment rafraichissante. Les icônes sont proprettes, les couleurs discrètes mais présentes. Et puis, merveille : PAS DE PUBS ! Je ne sais pas si le passage en version finale maintiendra cet état de grâce, je ne sais pas sur quel modèle économique le site fonctionne.
• ergonomie :
  Note : 4 out of 5 stars
  Des onglets clairs, j’aimerais juste l’ajout d’un mode « recherche avancée » où l’on pourrait placer des filtres en amont, par exemple pour ne chercher que des films / que des livres.
• qualité de l’interactivité :
  Note : 4 out of 5 stars
  La communauté semble assez active mais on n’est pas dans l’hyperactivité parfois hystériques des autres réseaux, ce qui n’est pas pour me déplaire.

Conclusion : je l’avoue, je redécouvre Sens Critique depuis quelques jours et il a fini par emporter ma préférence. Mais pas seulement pour les raisons suscitées. C’est que, à côté des films, je suis aussi sur des réseaux du même genre pour les livres et pour les séries*… Et que Sens Critique me permettrait de tout regrouper… Je continue ma période d’essai sur ces domaines mais il se pourrait bien que ce soit mon élu. En fait, il ne manque quasiment plus qu’une bonne application iPhone.

* Pour les livres, les réseaux sont nombreux aussi. Le géant américain LibraryThing est bien conçu mais un peu fouillis, limité à 200 livres en version gratuite, et n’a pas d’application iPhone. Je me suis repliée sur LibFly, que j’apprécie pour sa qualité éditoriale et ses relations efficaces avec les réseaux de bibliothèques et de librairies, point cher à mon cœur. Malheureusement, le moteur de recherche est extrêmement mauvais. L’application iPhone existe mais en souffre aussi. Bref, c’est la déception. Quant à Babelio, j’y suis inscrite mais avoue ne pas avoir repéré de valeur ajoutée suffisamment intéressante.
Pour les séries, j’utilise principalement BetaSéries, couplé avec l’application iPhone iSeries. Mais j’avoue avoir du mal à noter chaque épisode que je regarde. C’est aussi utile pour récupérer des sous-titres et ne pas rater des dates de diffusion.

Vous trouverez ci-dessous des liens vers mes comptes sur ces différentes plate-formes. Si jamais vous êtes utilisateur sur l’une d’elles, n’hésitez pas à me rajouter à vos cercles ! Je ne suis pas très axée sur l’interactivité pour l’instant mais, comme dans la vie, j’ai du mal à aller vers les inconnus Donc n’hésitez pas, et n’hésitez pas non plus à me dire ce que vous pensez de tous ces réseaux, si vous en connaissez.

Mon compte IMDb
Mon compte MUBI
Mon compte Vodkaster
Mon compte Sens Critique

Mon compte LibraryThing (n’est plus alimenté)
Mon compte LibFly
Mon compte Babelio (quasi inexistant)

Mon compte BetaSeries

C’est peut-être la raison pour laquelle j’ai été plutôt emballée et assez vite captivée par tout cet univers et par les aventures de Katniss Everdeen. La petite Jennifer Lawrence, que je n’avais vu auparavant que dans X-Men le commencement l’an dernier, est très bien, avec son visage qui garde un petit quelque chose d’enfantin mais qui est aussi habité par la dureté. J’aime aussi assez Josh Hutcherson, dans le rôle de Peeta, (que j’avais vu plus petit dans Le secret de Terabithia et aussi un peu plus grand dans Tout va bien ! The Kids are all right, où il jouait le frère de Mia Wasikowska, et donc le fils d’Annette Benning et de Julianne Moore).

J’aime moins le côté forcé des costumes et maquillages de la population du « Capitole » (mais ça c’est parce que je n’arrive pas à m’imaginer une société où les gens auraient réellement le temps et l’envie de faire ça tous les jours…) Stanley Tucci est drôle en présentateur télé dégénéré.

Ce qui me plaît dans le concept, c’est le fait que ces jeux, par leur nature, désactivent totalement la sincérité des personnages, qui se retrouvent de fait dans une position délicate où ils doivent sans cesse « plaire », sans cesse « se défendre », sans cesse « sauver leur peau ». Dès lors, on ne sait jamais si leurs actes sont motivés par leur éthique personnelle ou par une stratégie calculée. Ou, bien évidemment, par les deux. J’aime bien toutes les scènes de de plateau-télé justement où Katniss découvre les réactions directes du public, qu’elle ne s’explique pas complètement et qu’elle maîtrise mal. Et c’est pourquoi aussi j’aime assez la fin, avec ce couple dont on ne sait finalement pas quelle est la part exacte de stratégie et d’affection réelle.

Côté mise en scène, ne nous leurrons pas : c’est sans génie, et c’est même sans style. Je le reconnais. Mais ce serait malhonnête de cacher le fait que j’ai passé un très bon moment, un peu comme quand on lit un roman un peu médiocre et mal écrit, mais tellement bien ficelé qu’on ne peut décemment pas dire que « C’est nul ». Je trouve aussi dommage que Katniss ne tue finalement jamais que pour se défendre de façon immédiate, ce qui la place dans une position de « gentille » à la morale irréprochable, alors qu’au fond son innocence et sa sincérité laissent largement à désirer.

Evidemment, beaucoup d’éléments sont un peu effleurés, c’est le cas de pas mal de personnages secondaires, et aussi de l’explication du pourquoi de ces « jeux » (j’ai bien compris qu’il s’agissait d’une punition envers les 12 districts, mais pourquoi exactement – à part l’idée d’une rébellion - et de la part de qui, j’avoue que je n’ai pas bien suivi). Le « geai moqueur », élément a priori très important puisqu’il est l’emblème de la trilogie des livres, me semble aussi un peu faible. Du coup, eh bien oui, j’ai maintenant envie de lire les livres ! Et pour avoir feuilleté le premier tome hier en librairie, ça a l’air de se lire vite.

Note : 4.5 out of 6 stars

J’ai en effet 2 places à faire gagner pour aller voir le film [REC]³ Genesis, qui sort le 4 avril prochain.
[REC]³ Genesis, c’est la suite de [REC] et de [REC]², les choses sont drôlement bien faites.
Je ne suis pas très fan du premier volet, je n’ai donc pas vu le deuxième, mais il y a sûrement des fans parmi vous !

Voici le synopsis de ce troisième opus :

« C’est le plus beau jour de leur vie : Koldo et Clara se marient ! Entourés de leur famille et de tous leurs amis, ils célèbrent l’événement dans une somptueuse propriété à la campagne. Mais tandis que la soirée bat son plein, certains invités commencent à montrer les signes d’une étrange maladie. En quelques instants, une terrifiante vague de violence s’abat sur la fête et le rêve vire au cauchemar… Séparés au milieu de ce chaos, les mariés se lancent alors, au péril de leur vie, dans une quête désespérée pour se retrouver… »

Pour vous en mettre un peu plus sous la dent (!), voici la bande-annonce :

Pour les plus Facebook addicts d’entre vous, allez visiter la fanpage du film, qui grouille de bonus, d’extraits, et de drôleries en tout genre…

Et pour pousser jusqu’au bout l’effet de réel (puisque je vous rappelle que l’un des principes de la trilogie est une caméra intra-diégétique, c’est-à-dire incluse dans le récit et opérée par l’un ou l’autre des personnages), la production a créé un faux-vrai compte Flickr, avec des photos du couple, vous pouvez les voir ici : http://www.flickr.com/photos/clara_koldo/sets/

Comment participer ?

C’est très simple : vous me laissez un commentaire à ce billet en me disant si vous avez vu les deux films précédents, et si oui, ce que vous en avez pensé.

Quelques règles importantes à lire :
- concours réservé à une participation par foyer
- concours réservé aux personnes résidant en France métropolitaine (désolée pour mes lecteurs au Québec ou en Nouvelle-Zélande !)
- vous avez jusqu’au 3 avril 23 h59, heure de Paris, pour participer.

Toutes les participations ne répondant pas à ces règles seront considérées comme non valides.
Le gagnant sera tiré au sort parmi les participations valides et sera contacté par mail.
Le résultat sera posté en commentaire à ce billet à partir du 4 avril.

Bonne chance à tous !

Devenez fan de InterStella sur Facebook

Les couvertures singulières de chez Actes Sud et leurs dessins bizarres, je l’avoue, ne m’inspiraient guère. Je suis pourtant bonne cliente de polars nordiques (mon préféré étant l’islandais Arnaldur Indridason, encore assez peu adapté au cinéma, à part Jar City - mais il a aussi signé le scénario, toujours pour le même réalisateur, Balthazar Kormakur, de Contrebande, un film avec Mark Walhberg à sortir en mai). — Oui oui, je vous perds un peu avec mon intro, mais c’est comme ça. —
Le problème, c’est que moi et les livres grand format, on n’est pas très copains. C’est cher, c’est trop gros pour mes petites mains, trop lourd pour mon petit sac sur mon fragile dos. Je suis une amoureuse des poches, j’aime leur dimension, leur aspect familier. Dès lors, pour les livres à leur sortie, c’est au choix : soit je les emprunte à la bibliothèque, soit j’attends quelques mois leur sortie en poche. Comme vous l’aviez compris, réussir à réserver Millenium en bibliothèque tenait à l’époque du parcours du combattant, ah oui j’aurais bien pu ruser dans les logiciels internes à ma disposition pour gruger les 45 petites vieilles qui étaient avant moi sur la liste, mais ce n’aurait pas été très urbain, ni très professionnel. Attendons le poche, donc. Mais, muflerie de l’éditeur, profits en vue et autres raisons économiques douteuses ont fait que le poche s’est fait looooongtemps attendre pour le tome 1. Du coup, ma curiosité a eu le temps de s’émousser ; pire, j’étais presque agacée par ce pseudo-phénomène qu’on voulait à tout prix nous imposer.

Quand enfin j’ai eu l’objet dans les mains, j’ai commencé à le lire tranquillement, avec, peut-être je l’avoue, un petit a priori négatif, un peu snob, comme la sensation que ce truc tellement populaire devait être bien médiocre. (Après tout, j’avais bien eu aussi beaucoup d’a priori négatifs sur la saga Harry Potter, pour finir par engloutir les 7 tomes à la suite…) Mais, aux premières pages, le livre m’est tombé des mains. Ce mic-mac économico-politico-journaleux me semblait complètement embrouillé, nous présentant des personnages et des situations absolument inintéressantes, avec un style encombré et vraiment pas attrayant. Comme je lis généralement plusieurs livres en même temps, j’ai dû fermer un jour celui-là, en prendre un autre, et ne jamais le rouvrir.
Jusqu’à un jour paisible de l’année 2011 où, sur une île méditerranéenne, bloquée par la pluie dans un confortable petit hôtel, je me suis retrouvée avec le pavé à portée de main. Relisant en mode avance rapide les premières pages qui m’avaient tant déplu, j’y ai un peu mieux trouvé mon chemin, et j’ai poursuivi ma lecture, pour ne plus m’arrêter jusqu’à la fin. Une écriture globalement sans éclat, mais efficace, des personnages attachants, des péripéties qui se suivent facilement et avec plaisir : après tout, je ne demande pas mieux !
Il est vrai que ma lecture était d’autant plus motivée que je savais déjà que j’allais voir début 2012 l’adaptation cinéma de David Fincher, dont j’attendais qu’il refasse un film à la hauteur de Zodiac… Je mentirais si je disais que je n’ai pas visualisé, dès ma lecture, les visages de Daniel Craig en Mikael Blomkvist, de Robin Wright en Erica Berger et  de Rooney Mara en Lisbeth Salander.

La lecture finie, les mois ont passé, et j’ai pu découvrir le film de Fincher sans être trop encombrée par les pensées-parasites qu’occasionnent une lecture trop récente par rapport au visionnage de son adaptation cinéma (« ce n’est pas fidèle », « il manque ça », « ils ont rajouté ça »…)
Après un générique que l’on m’avait trop vantée (il est très bien, hein, mais pas révolutionnaire non plus… C’est un générique à la James Bond, en plus sombre…) j’ai été séduite quasiment dès le début, qui ne s’encombre pas, comme le fait le livre, d’une explication longue et laborieuse sur les tenants et les aboutissants de l’affaire Wennerström. Et puis, on arrive sur l’île, et un plan mobile qui avance sur la maison d’Henrik Vanger m’a donné des frissons. A la fois élégant et chargé de mystère, ouvrant la curiosité du spectateur comme s’il se trouvait devant un jeu de société à échelle réelle, ce plan est pour moi, à l’image du tout premier plan de Zodiac, chargé de cinéma. (Je sais, ça ne veut pas dire grand-chose, mais je n’arrive pas à le formuler autrement.)

Pas de surprise, le casting est globalement très bon. Robin Wright incarne parfaitement son personnage, à un point que je n’imagine nulle autre actrice qu’elle à sa place. Goran Visjnic est très bien dans le peu que l’on voit d’Armansky. Daniel Craig est comme un poisson dans l’eau : il semble s’amuser beaucoup avec son personnage, son côté à la fois très vif d’esprit et pourtant parfois dépassé, par Lisbeth en particulier, mais aussi par lui-même. Son jeu avec ses lunettes, qui l’encombrent mais qui lui sont nécessaires, est tout simplement délicieux. Et puis, enfin, Rooney Mara est une Lisbeth parfaite, autant dans son corps et sa manière d’évoluer, que dans sa voix absolument fascinante, mélange de fragilité et de ténacité.

Sans parcourir le film dans ses moindres détails, je trouve que les choix qui sont faits se tiennent bien – à part une petite réserve sur la résolution de l’énigme, pour le coup assez différente du livre, et que je préfère dans le livre. Comme souvent chez Fincher, les décors, costumes, accessoires fourmillent de détails plaisants et bien vus : une bouteille qui roule sur un frigo, un iPhoto dont on sait mal se servir, un bête gobelet de café, un sachet de donuts… Tout fourmille de précision et de cohérence, ce qui n’est guère étonnant quand on connaît un peu le niveau de maniaquerie du réalisateur. Les scènes difficiles, que je craignais parce qu’on n’est jamais très loin du voyeurisme quand on choisit de montrer ça, sont finalement rattrapées, un peu de justesse, mais bon, par la souffrance évidente de Lisbeth, et surtout par son sang qui coule abondamment dans la baignoire. L’absence de ce plan aurait à mes yeux condamné la séquence et même tout le film.

Je ne compare pas avec le téléfilm dit « original », que je n’ai pas vu. Noomi Rapace, à qui, c’est plus fort que moi, je trouve toujours un air de ressemblance avec Mathilde Seigner (désolée…….), me plaît moins sur le papier, mais on m’en dit du plus grand bien. Je doute cependant d’avoir l’envie ou l’occasion de rattraper ma lacune.

Et après avoir lu le tome 2, j’avoue espérer dans un monde idéal que la même dream-team puisse se reformer à nouveau… Les acteurs ont a priori signé pour les trois volets, mais quid de Fincher ? C’est vrai que, je l’avoue, il a sûrement autre chose à faire, mais son film donne l’impression qu’il s’est quand même bien amusé avec ce matériau. A suivre donc !

Note : 5.5 out of 6 stars

Le film sort d’ailleurs aujourd’hui même en France, regardez s’il y a des séances près de chez vous !

Je n’ai pour ma part pas encore vu le film non plus.

En attendant, les gagnantes (eh oui, que des filles, le hasard fait bien les choses) au concours, tirées au sort parmi toutes les réponses valides grâce à random.org, sont :

- N°45 : Françoise T.
- N°15 :  Sophie L.
- N°31 : Véronique J.
- N°22 : Sandrine P.
- N°51 : Annie B. 

Les 5 gagnantes seront contactées par mail, et recevront bientôt leur livre.

Désolée pour les autres, j’espère qu’il y aura d’autres occasions !…

La page Facebook du film

Le film est en effet une adaptation du roman à succès de Jonathan Safran Foer : si vous ne l’avez pas encore lu, c’est le moment où jamais, avant la sortie du film le 29 février !

Voir le livre sur amazon.fr

Le film, quant à lui, sort donc le 29 février et est d’ores et déjà nommé en « meilleur film » pour la prochaine cérémonie des Oscars… qui se tient ce week-end !

Vous pouvez déjà vous donner une idée en regardant la bande-annonce ci-dessous ou en visitant la page Facebook du film.

Pour participer au jeu-concours, rien de plus simple : il vous suffit de remplir le questionnaire ci-dessous et de cliquer sur le bouton « Envoyer ». Jetez un œil au règlement en bas de cet article !

Le jeu est ouvert jusqu’au 28 février, 23h59 ; les réponses reçues après cette date ne pourront être prises en compte. Seules les personnes habitant en France métropolitaine peuvent participer.

En cas de multiples bonnes réponses, un tirage au sort permettra de départager les gagnants.

Bonne chance !

[concours terminé !]

Règlement du concours :

Jeu réservé à la France Métropolitaine, Corse incluse.
Une seule participation par foyer est autorisée.
Toute participation incomplète ou frauduleuse sera considérée comme nulle. 
Le jeu s’arrête le 28 février à 23h59, toute participation ultérieure ne pourra être prise en compte.
Les gagnants seront prévenus par mail ; les envois postaux ne sont pas gérés directement par InterStella.
Aucune donnée personnelle ne sera conservée ou communiquée (hors adresse postale des gagnants pour l’envoi des lots). 

Vous aviez pu déjà suivre les billets de la rédaction de FilmDeCulte sur le blog de la rédaction, ; voici maintenant quelques mots sur les films que j’ai vu pendant ces 4 jours.

Twixt, de Francis Ford Coppola (ouverture)

Retour au gothique pour Coppola après Dracula, pour ce film très étrange qui a énormément divisé les spectateurs. Filmé en vidéo, l’image du film est très particulière, a des aspects très artificiels, qui sont accentués par certains choix de mise en scène (par exemple, des nuits américaines). Inspiré d’un rêve qu’il a eu lui-même, et du décès de son propre fils, Coppola nous livre ici une œuvre très personnelle, mais qui dit beaucoup sur la fiction, le romantisme (avec entre autres la présence d’Edgar Allan Poe), à travers un ton onirique toujours un peu sur le fil du grotesque. Val Kilmer est parfait en sous Stephen King bouffi, et Elle Fanning toujours étincelante en apparition pâle et colorée.

Note : 5 out of 6 stars

Beast, de Christoffer Boe (compétition)

Film très singulier sur le couple, la passion, l’adultère, la vengeance, avec cet homme habité par quelque chose qui le rend de plus en plus possessif envers sa femme, et de plus en plus agressif, sanguinaire.
Mon avis plus détaillé ici.

Note : 4 out of 6 stars

Beast a remporté le prix du Jury (ex-aequo).

La Maison des Ombres (The Awakening), de Nick Murphy (compétition)

C’est l’un des films que je redoutais le plus de voir, car j’ai une peur profonde des enfants fantômes. Cela n’a pas raté, j’ai été terrifiée, mais le film m’a aussi énormément plu. Assez classique dans la forme, la mise en scène ne devient réellement inventive que sur la fin du film, mais Rebecca Hall est parfaite dans le rôle principal, et la construction est très efficace.
Mon avis plus détaillé ici.

Note : 5 out of 6 stars

La Maison des Ombres a remporté le prix du Jury (ex-aequo), le prix du Jury Jeunes et le prix du Jury Syfy.

Pastorela, de Emilio Portes (compétition)

Farce mexicaine autour d’une pièce de théâtre traditionnelle (la pastorela du titre) mettant en scène le diable. Avec son esthétique des années 70, le film a semblé beaucoup emballer les festivaliers, s’amusant devant les facéties de Joaquín Cosio, l’acteur principal, et riant aux éclats devant des scènes pseudo subversives sur le monde de l’église. Pour ma part, je n’ai traîné qu’un vague ennui à cette séance, ne souriant qu’assez rarement, malheureusement, malgré quelques bonnes idées et l’absurdité délirante de l’ensemble.

Note : 2 out of 6 stars

The Day, de Douglas Aarniokoski (hors-compétition)

Un monde apocalyptique, deux grandes catégories de survivants qui s’affrontent : nous suivons un petit groupe de l’une d’entre elles, dans leurs façons de faire face à l’environnement hostile dans lequel ils évoluent. Dominic Monaghan (Charlie dans Lost, Merry dans Le Seigneur des Anneaux…) incarne le leader de ce petit groupe, et on retrouve aussi Shannyn Sossamon (Les lois de l’attraction) ou Shawn Ashmore (Iceman dans les X-Men). La photo est assez monochrome, les peaux sont sales, les corps sont fatigués : on y croirait presque. Mais tout ceci est tellement bien ficelé, les personnages sont tellement caractérisés qu’on se croirait presque dans un pilote de série télé. Cela se suit sans ennui, les péripéties, bien que prévisibles, s’enchaînent bien, jusqu’à un final assez prenant. Mais tout ça manque un peu de sincérité, tout est un peu creux, un peu en deux dimensions, et on reste du coup assez extérieur à cette intrigue qui pourrait être beaucoup plus touchante que ça.

Note : 3 out of 6 stars

Hell, de Tim Fehlbaum (compétition)

Dans un monde desséché par les brûlures du soleil, le film suit principalement un personnage de femme dans sa lutte pour la survie, et dans ses rencontres, bonnes ou mauvaises. L’ambiance du film est très particulière, bien rendue, la réalisation est très honnête et le scénario est plutôt bien vu, mais j’avoue avoir décroché du film à plusieurs reprises à cause d’un certain manque de rythme et de la faible tension générale.

Note : 3.5 out of 6 stars

Norwegian Ninja, de Thomas Cappelen Mailing (hors-compétition)

Un titre prometteur, et au final ce ne fut que la séance « sommeil mérité » de milieu de festival. La douce torpeur qui a d’ailleurs envahi plus de la moitié de la salle n’est pas mensongère : ce petit film norvégien a un rythme bien à lui, n’hésitant pas à enchaîner les séquences interminables de sous-marins, d’échanges dialogués improbables et de scènes d’action assez molles. Évidemment, ayant dormi, je ne vous en livrerai pas une analyse poussée, mais ce que je voyais à l’écran entre deux décrochages de tête ne m’a pas spécialement donné envie de m’accrocher, malgré cette ambiance Guerre Froide pas antipathique.

Note : 1.5 out of 6 stars

Emergo, de Carles Torrens (hors-compétition)

Film à la Paranormal Activity à base de caméras de surveillance captant des phénomènes surnaturels et terrifiants. Là encore, ça m’a fait très peur, mais pour le coup j’ai trouvé ça assez vain, même si au final on a une conclusion assez inattendue. Le procédé me fatigue vite, et me crispe un peu. A conseiller pour les fans du genre néanmoins.

Note : 2 out of 6 stars

The Cat, de Seungwook Byun (compétition)

Des chats maléfiques et des petites filles fantômes, autant dire le comble de l’horreur pour moi rassemblé en un même film. Et le fait est que j’ai dû détourner le regard plusieurs fois. Mais au fond, ce film coréen n’invente pas grand-chose, et ressemble de très près à Darkwater, dans le même genre. Pas très original, un peu longuet, bref, rien de bien brillant.

Note : 2 out of 6 stars

The Moth Diaries, de Mary Harron (compétition)

Placé dans le cadre d’une pension pour jeunes filles, ce film aborde le vampirisme d’une façon inhabituelle, presque métaphorique et imaginaire. Le cœur du film se situe dans les relations des jeunes filles entre elles, en particulier entre Rebecca et Lucy, meilleures amies au départ, bientôt troublées par l’arrivée d’Ernessa (fascinante Lily Cole). J’attendais beaucoup de ce film-là, peut-être trop, et j’ai été un peu déçue, plaçant peut-être trop d’espoirs virginsuicidesques dans tout ça. En fait, le film a son style propre et ses interprètes sont assez parfaites chacune dans leur rôle. Un film étrangement et doucement envoûtant.

Note : 4 out of 6 stars

Chronicle, de Josh Trank (hors-compétition)

Des super-héros pour de vrai, avec pour témoins des caméras vidéo opérées par les personnages : voilà quelque chose qu’on n’avait pas encore vu, même si Cloverfield a déjà aplani un peu le chemin. Ici, c’est surtout le début du film qui est vraiment réussi, avec son héros loser, interprété brillamment par Dane DeHaan, que j’avais déjà repéré – et adoré – dans la saison 3 de In Treatment (série, qui décidément regorge d’acteurs à (re)découvrir, après Mia Wasikowska). Je trouve assez fascinante la manière qu’a le film de présenter son personnage, avec sa caméra omniprésente, ses (non-)relations avec ses camarades et sa famille… Puis le film prend un virage avec l’arrivée des super-pouvoirs, et devient franchement divertissant. Cliquez si vous ne craignez pas les spoilers

Note : 4.5 out of 6 stars

Perfect Sense, de David Mackenzie (hors-compétition)

Ah, celui-là, je l’attendais. Pourquoi ? Un virus. Ewan McGregor. Eva Green. Il ne m’en fallait pas plus. Mais le film, présenté à Sundance l’an dernier, se traînait une assez mauvaise réputation… Je n’en attendais donc plus grand-chose. Et ce fut la bonne surprise du festival… Un film sincère, une belle histoire d’amour, le naturel et le pétillant d’Ewan McGregor et de Eva Green… mais surtout un scénario solide, bien construit, une vision de fin du monde qui n’en est pas une, un désespoir lumineux… Je vous laisse en lire plus sur mon avis détaillé ici.

Note : 5 out of 6 stars

Babycall, de Pål Sletaune (compétition)

Film norvégien assez âpre sur une mère terrorisée après les tortures que son mari a fait subir à son fils. Elle achète un babyphone pour le surveiller la nuit mais capte des cris très inquiétants… Très tendu, très psychologique, autour de cette mère aliénée mais aussi de son ami, autrefois victime de violences, Babycall est un bon film mais la mise en scène très tranquille en font un objet un peu sage, sans grand éclat. Avec des airs de téléfilm (remarque stupide mais difficile à refouler), je pense que j’ai dû passer à côté de ce qui fait le nerf de ce film. Noomi Rapace, que j’ai découverte ici, est plutôt bien même si on a un peu l’impression que n’importe qui aurait pu jouer le rôle.

Note : 3 out of 6 stars

Babycall a remporté LE Grand Prix, ainsi que le prix de la Critique.

Invasion of Alien Bikini, de Oh Youngdoo (hors-compétition)

Passée la bonne surprise qui fait que ce film ne va absolument pas là où on l’attend, jouant avec les nerfs des spectateurs venus voir de jolies filles asiatiques dénudées, il faut dire que tout part un peu dans tout les sens, le scénario est bancal, l’interprétation très inégale.

Note : 2 out of 6 stars

Mother’s Day, de Darren Lynn Bousman (section extrême)

Voilà un film qui aurait pu être drôle s’il n’était pas complètement nul. Rebecca de Mornay en mère-poule-méchante en fait des tonnes et semble se gargariser de sa propre performance, pourtant risible ; Jaime King se contente d’ouvrir grand ses yeux ; on retrouve l’ami Shawn Ashmore vu précédemment dans The Day dans un rôle de médecin aussi crédible que ne le serait Rihanna en archéologue. Les personnages rivalisent de bêtise, le scénario s’embourbe à chaque minute – et il y en a 114.

Note : 0.5 out of 6 stars

Beyond the Black Rainbow, de Panos Cosmatos (hors compétition)

Un OVNI cinématographique qui m’est complètement passé au-dessus de la tête. Je n’en parlerai pas car j’en parlerais mal, mais bon, il faut s’accrocher, c’est un parti-pris de mise en scène très contemplatif, à côté duquel 2001 aurait des airs de Michael Bay.

Note : 2 out of 6 stars

Et voilà ! Il me reste à rattraper Eva, de Kike Maillo, qui a remporté le prix du Public.

Pour retrouver d’autres détails sur le programme, le palmarès, ou autre, rendez-vous sur le site officiel du Festival de Gérardmer.

On croise très fort les doigts pour que le festival soit subventionné comme il le mérite, suffisamment pour que voie le jour sa 20ème édition, en 2013 !

Merci encore à FilmDeCulte et à sa rédaction !

Vous pourrez suivre les avis de mes camarades de FilmDeCulte et moi-même sur le blog de la rédaction !

Pour l’instant, c’était très amusant de prendre le train avec le jury et quelques autres invités prestigieux, tels que Vincent Desagnat (hm, googlez-le si ça ne vous dit rien, et si ça ne vous dit toujours rien, ma foi, tant pis), Tomer Sisley, Tonie Marshall, Jean-Pierre Jeunet, Jean-Jacques Annaud, et le très impressionnant Ron Perlman, auquel le festival rend un hommage cette année.

Ron Perlman

C’est parti pour 5 jours d’air pur, de fondue et de salles obscures !

Étaient présents l’acteur Daniel Craig, alias le James Bond du moment, l’actrice Rooney Mara, qui interprète le passionnant personnage de Lisbeth Salander dans le film, et David Fincher, réalisateur.

Profitez-en, ça bouge et ça va vite !

Sabina Spielrein, une jeune femme souffrant d’hystérie, est soignée par le psychanalyste Carl Jung. Elle devient bientôt sa maîtresse en même temps que sa patiente. Leur relation est révélée lorsque Sabina rentre en contact avec Sigmund Freud…

Avec un duo d’acteurs pareil (Viggo Mortensen face à Michael Fassbender), et un sujet qui semblait clairement jouer sur la relation entre les deux personnages, les deux figures que sont Freud et Jung, je m’attendais à un jeu de ping-pong entre les deux, à une réflexion sur leurs rapports, à une belle rivalité.

Malheureusement, ce sujet, prometteur bien qu’un peu racoleur, n’occupe qu’une partie minime du film de Cronenberg. Et c’est dommage, car on voit finalement assez peu Viggo Mortensen, pourtant très bon dans un registre assez minimaliste, cigare en bouche et sourire discret. Le film se concentre très largement sur le personnage de Jung ; je n’ai rien à y redire, on l’aime bien, notre Michael. Et il est très bon dans ce rôle, aussi, incarnant parfaitement les doutes, les idéaux du personnage : face aux certitudes de Freud, centrées sur la sexualité, Jung oppose une résistance salvatrice, et une volonté d’aller plus loin, d’explorer des mondes inconnus, parfois à la frontière du rationnel. Démarche qui pourrait être passionnante à creuser, mais non, le film préfère s’attarder sur la relation de Jung avec Sabina Spielrein, sa patiente hystérique, la façon dont il va la guérir et l’amener à être elle-même médecin. Relation intéressante certes, mais Keira Knightley, après de premières scènes « de folie » assez difficiles à supporter tellement elles sont fabriquées et tellement elle est laissée seule dans le cadre avec ses mâchoires, n’offre que peu de profondeur à son personnage, le rendant par la suite relativement lisse, malgré quelques beaux moments de rébellion contre l’univers mâle qui se dresse devant elle.

A part quelques scènes à sensations, Cronenberg recourt à une mise en scène très sobre, et qui, malheureusement, finit par ennuyer.
A tort peut-être, car sous la surface, le film bouillonne de mille conflits internes. On le sent en particulier dans l’effort mis sur la bande originale du film, signée Howard Shore, qui joue un vrai dialogue avec les partitions de Wagner, autre grand homme marquant de cette époque ; sa présence permanente et quasi inconsciente pour le spectateur (même si Siegfried est évoqué à plusieurs reprises) rajoute sans aucun doute une couche de sens importante au film. Comme si ce que l’on voyait à l’écran n’était pas toute la vérité, comme si la science seule ne suffisait pas, et qu’elle devait être secondée par l’art, et par les mythes, pour parvenir à déchiffrer, peut-être, des fragments essentiels.

Très (trop ?) cérébral, ce film perd probablement une partie de son public en donnant une fausse impression d’académisme. Alors qu’il mériterait une analyse minutieuse qui ne manquerait sûrement pas d’être fructueuse.